2008美國職棒觀戰指南
有關Giants那邊有個小錯誤，p.178那頁:
......沒有辦法對熱情的球迷交代，但是佔據先發位置的老將"很難等不到"巨人下一波的興起，......應該是很難等到吧？
另外就是我個人不是很喜歡附的別冊選手名鑑那樣有點隨心所欲的評分方式(記得美帝網路球迷將 Johnny Damon臂力評為 "4" 嗎？...科科...)，這或許能騙騙外行人...球員的簡評則寫得很棒。
Saturday, March 15, 2008
Book Reading Lists, 2008, Part 2
昨天在PTT上看到有人入手今年的MLB觀戰指南，想說去年的觀戰指南就已經買過口碑不錯(雖然 去年的書各聯盟混在一起有點混亂)、有各隊專家專文撰寫不用再浪費時間去唸英文，今天就殺去書店買。剛看完國聯西區的部分，今年的內容仍很不錯...精確點出國聯西區各隊優缺點、補強內容和各隊目前建軍哲學，且今年的頁面設計感覺起來較去年好太多了，賣相更佳，只不過我實在不喜歡這封面...
2008美國職棒觀戰指南
有關Giants那邊有個小錯誤，p.178那頁:
另外就是我個人不是很喜歡附的別冊選手名鑑那樣有點隨心所欲的評分方式(記得美帝網路球迷將 Johnny Damon臂力評為 "4" 嗎？...科科...)，這或許能騙騙外行人...球員的簡評則寫得很棒。
2008美國職棒觀戰指南
有關Giants那邊有個小錯誤，p.178那頁:
另外就是我個人不是很喜歡附的別冊選手名鑑那樣有點隨心所欲的評分方式(記得美帝網路球迷將 Johnny Damon臂力評為 "4" 嗎？...科科...)，這或許能騙騙外行人...球員的簡評則寫得很棒。
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
13 comments:
另外就是我個人不是很喜歡附的別冊選手名鑑那樣有點隨心所欲的評分方式
+1...感覺真的太隨性了點...除了投手，打擊者的評分方式應該也要在前面說明一下，好處是簡單明瞭，一眼就看出球員優缺點；不過整體而言是本非常棒的雜誌，上次我買這類國內雜誌得回溯至＂超級運動場＂跟 hit 合作的那本。
封面不錯啊！增加 Mets 的應該會更讚...
背面有個Mets的...哈哈哈...
= =|||
沒有 XBOX ...哭哭...
我也沒有叉盒子...沒差，反正我也沒有時間玩...
兩位閣下是需要去擔心 "浪費時間唸英文" 的人嗎？身為 Blog 主人的應該不用看就曉得裡頭會是 (或...該是) 什麼內容了吧？
最誇張的別冊是"美國職棒雜誌創刊號"
http://tinyurl.com/2qyhje
to morikawa:
其實充其量我也只對國聯西區比較清楚罷了，對中區和東區幾家球團有些許認識，一些來陪打的球團根本不算了解多少...看中文的快多了...BP那本"電話簿"我拿到手那天也只看完自家的份而已，中文這本資料比較少，也比較好消化，很適合搞不太清楚該球隊在搞什麼飛機的人看...
你們自己憑良心講，除非是該隊球迷，你們會乖乖看一堆Nationals、Pirates、Royals或是O's的外文評價嗎？
to George:
呃...還好我沒買過那本...
多看多學習阿...跟你們比起來小弟敝人在下我實在太微不足道了...中文畢竟還是自己母語，順眼不順眼的問題吧 XD
前兩年都買 Sporting News 和 Lindy's baseball 的季前 preview，今年再看到這本中文的雜誌，似乎內容豐富度上也沒差多少。
Morikawa 大摡也有參與那本雜誌的寫作吧？LAD 那篇用字遣詞完全是你的風格...
to madboy:
因為之前一篇文被改得亂七八糟的關係，對這些中文雜誌一點好感也沒有，如果嫌沒有心情看英文評價，有個更簡單的方法 — 到那些球隊的官網或ESPN看他們的陣容，看一下他們的 state 和 splits，不用15分鐘自己也會有評價，相信怎樣也不會比那些普通球評差 (Fox, Espn 級數)。
話說回來，有時研究一些成績差的球隊也是一種樂趣，近期個人喜歡研究那些球隊的未來有多「絕望」，發覺有些球隊也不是想像中那麼差。
to kan tong:
與其看ESPN、FOX之流的評價不如直接找各網路bloggers和直接看原文的BA和BP，因為那些普羅網站寫得東西都很爛...舉個例子，"a pair of legs"應該先發，因為他有近200安和盜壘能力。
這種垃圾級數的發言看多了不但無法得知這支球隊到底在幹什麼，也不會因此更瞭解這支球隊為何會打出這樣的好/壞成績。
至於研究農場...那是棒球神經病球迷做的行為，就像這個blog研究Dodgers農場一樣，又笨又沒效率，罵半天高層也不會鳥你。你看Dodgers的bloggers利用legs表現不夠好的機會狠狠揍他，結果笨GM還是繼續做一些蠢事呀...
的確這兩年個人都參與了相關的雜誌寫作，也都只有 Dodgers 的部份。不過個人的感覺是由於字數的限制，很多東西都只能點到為止。
所以我很先決的認為 blog spot 上的 ML Bloggers 大概都不會 "贊助" 此書吧？
不過我倒是挺贊同 Kan Tong 兄的意見，其實 "數字" 就是最精確的方向。
我認為"在有意義的解釋下"數字才會有意義，否則數字也會騙人的，就像我舉Colletti稱讚legs的例子那樣，搞不清楚狀況的人會被200安和60+盜壘誤導，甚至反過來替Pierre辯護，說他擁有全隊最高安打、最快速度，又是全隊最多得分(96分)，是"得分能力強"的表現。
但搞得清楚狀況的人都知道他有多爛...他的高安打數字是犧牲更多的打數和更多的出局數換來的、他的盜壘也是犧牲更多的盜敗換來的，且他沒辦法盜本壘、他的得分數，比全聯盟的平均二棒還低很多...NL二棒平均在legs所得到的729打席裡能得102.2分。
我有買原文講的這本。
Post a Comment